Décision n° 50/2022 sur l’examen de la plainte déposée par la Cour d’appel d’Oradea – Section du contentieux administratif et fiscal dans le dossier n° 2 670/111/CA/2021-R

La Cour d’appel roumaine d’Oradea – Département du contentieux administratif et fiscal, en rendant sa décision le 13 mai 2022, dans l’affaire n° 2 670/111/CA/2021-R, a ordonné le renvoi à la Haute Cour de cassation et de justice roumaine – Section pour l’absolution de certaines questions de droit, conformément à l’article 519 du Code de procédure civile roumain, afin de rendre une décision préliminaire donnant une solution de principe à la question de droit suivante : Quel est le point de départ du délai de trois mois prévu à l’article I, paragraphe 1, de l’ordonnance d’urgence gouvernementale n° 92/2020 pour l’établissement de mesures de soutien actives pour les employés et les employeurs dans le contexte de la situation épidémiologique causée par la propagation du coronavirus SARS-CoV-2, ainsi que pour la modification de certains actes normatifs ?
La juridiction roumaine saisissante a exprimé l’opinion selon laquelle le délai de trois mois mentionné à l’article I, paragraphe 1, de l’ordonnance d’urgence gouvernementale n° 92/2020 représente une période clairement définie et continue, qui commence à courir le 1er juin 2020 et inclut les mois de juin, juillet et août 2020, pour les raisons suivantes : (I) l’interprétation desdites dispositions est soutenue par les motifs ayant conduit à l’adoption de l’acte normatif ; (II) l’une des raisons de l’adoption de l’ordonnance d’urgence gouvernementale n° 92/2020 est représentée par la cessation, le 31 mai 2020, de l’applicabilité des mesures adoptées pendant l’état d’urgence et l’alerte afin de atténuer les effets néfastes de la situation épidémiologique causée par la propagation du coronavirus SARS-CoV-2 sur le marché du travail ; (iii) afin de poursuivre les mesures précédemment adoptées, les mesures réglementées par l’article 5 du paragraphe I de l’ordonnance d’urgence gouvernementale n° 92/2020 ont été prévues.
Ainsi, elle rejette, comme irrecevable, la demande déposée par la Cour d’appel d’Oradea – Section du contentieux administratif et fiscal, en rendant sa décision le 13 mai 2022, dans l’affaire n° 2 670/111/CA/2021-R, afin de rendre une décision préliminaire pour la résolution de cette question de droit.

Décision n° 58/2022 sur l’examen de la demande déposée par la Cour d’Alba – Section I Civile, dans l’affaire n° 2 640/298/2020, en vue d’une décision préjudicielle.

La Cour d’Alba – Section I Civile a ordonné, en rendant sa décision le 9 décembre 2021, dans l’affaire n° 2 640/298/2020, le renvoi à la Haute Cour de cassation et de justice roumaine, conformément aux dispositions de l’article 519 du Code de procédure civile roumain, en vue d’une décision préjudicielle sur la question de droit suivante : L’interprétation des dispositions de l’article 4 de la loi n° 17/2014 sur certaines mesures régissant la vente de terres agricoles situées en dehors de l’Union européenne et modifiant la loi n° 268/2001 sur la privatisation des entreprises possédant des terres publiques et privées sous l’administration de l’État à vocation agricole et la création de l’Agence des domaines de l’État, avec des modifications ultérieures et des ajouts (loi n° 17/2014), en cas de conclusion de contrats de vente de la possession de terres agricoles provenant de l’étranger, réglementés par l’article 13, paragraphe 5, de la loi sur le cadastre et la publicité foncière n° 7/1996, rééditée, avec des modifications et compléments ultérieurs (loi n° 7/1996), respectivement, si le droit de préemption doit être respecté, conformément à l’article 4 de la loi n° 17/2014, en cas de vente de la possession de terres agricoles provenant de l’étranger, qui est notée dans le registre foncier, selon l’article 13, paragraphe 5, de la loi n° 7/1996.

La Haute Cour de cassation et de justice roumaine admet le renvoi fait par la Cour d’Alba – Section I Civile, dans l’affaire n° 2 640/298/2020, en vue d’une décision préjudicielle et établit en conséquence que : Dans l’interprétation et l’application des dispositions de l’article 4, paragraphe 1, de la loi n° 17/2014 sur certaines mesures régissant la vente de terres agricoles situées en dehors de l’Union européenne et modifiant la loi n° 268/2001 sur la privatisation des entreprises possédant des terres publiques et privées sous l’administration de l’État à vocation agricole et la création de l’Agence des domaines de l’État, avec des modifications ultérieures et des ajouts, et de l’article 13, paragraphe 5, de la loi sur le cadastre et la publicité foncière n° 7/1996, rééditée, avec des modifications et compléments ultérieurs, il n’est pas nécessaire de respecter le droit de préemption prévu à l’article 4, paragraphe 1, de la loi n° 17/2014 lors de la conclusion d’une convention ayant pour objet l’aliénation de la possession de terres agricoles provenant de l’étranger.