Le tribunal a admis la demande, constaté le caractère abusif des clauses contractuelles insérées dans le contrat de prêt et leur nullité absolue.

Il a également ordonné la suppression de ces clauses du contrat et a également ordonné au défendeur de rembourser les montants perçus au titre des frais de gestion et de traitement, montants actualisés jusqu’à la date effective de paiement.

De plus, il a constaté le caractère abusif des clauses contractuelles insérées dans le contrat de prêt dans la section 4 des conditions générales concernant le décaissement dans la devise du prêt et la charge des différences de taux de change par le consommateur, la nullité absolue de telles clauses ainsi que la fixation du taux de change CHF – RON – pour effectuer les paiements en vertu de l’accord de crédit au montant à la date de conclusion du contrat, respectivement le calcul et le paiement des échéances du prêt en lei après la date de conclusion du contrat, pour toute la période de validité du contrat, ce qui oblige le défendeur à rembourser les montants trop perçus par le demandeur.

Le tribunal a fondé sa décision en considérant qu’une clause qui n’a pas été négociée individuellement, comme dans le cas des contrats de prêt conclus avec des banques, est abusive, contraire à la bonne foi et crée un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties, clairement au détriment du consommateur. Ainsi, les termes spécifiés remettent en question l’équilibre contractuel, car ils donnent à la banque le droit de réviser le taux d’intérêt en cours, sans négocier le nouveau niveau d’intérêt avec le client, le client devant simplement être informé.

De plus, le fait que les banques n’aient pas informé le consommateur du risque de surévaluation du CHF, un phénomène prévisible pour les experts financiers, étant donné que le CHF est une devise instable et que, au moment de la conclusion du contrat, la valeur de cette monnaie était à un niveau historiquement bas, son augmentation de valeur par rapport à la monnaie nationale étant inévitable, constitue une violation de l’obligation de conseil, sévèrement sanctionnée par le droit européen et national, car elle est susceptible d’engager, sur le plan juridique, un consommateur à partir d’une image déformée des limites des droits et obligations du consommateur.

En ce qui concerne la fixation du taux de change CHF – LEU à la valeur de la conclusion et de la signature de la convention, étant donné le caractère abusif des clauses imposant exclusivement aux acheteurs le risque de change, le tribunal a statué qu’il devait figer le taux de change CHF – LEU, pour effectuer les paiements en vertu des conventions conclues, à la valeur de la conclusion et de la signature des conventions, le calcul et le paiement des échéances du prêt à cette valeur pendant toute la durée de validité du contrat et le remboursement des montants trop perçus au demandeur.

De plus, compte tenu du déséquilibre contractuel causé par la clause de change, au détriment du consommateur, le tribunal estime qu’il faut rétablir les avantages inhérents au contrat, en gelant le taux de change CHF – LEU à la valeur de la date de signature du contrat, afin de garantir une proportionnalité des paiements dans cette relation juridique.

La surévaluation du CHF est un événement imprévisible, incertain et futur par rapport à la capacité de compréhension des consommateurs, car ils ne possèdent pas de connaissances spécialisées en finance et en banque, leur permettant d’anticiper une croissance accélérée du taux de change et, par conséquent, d’assumer en toute connaissance de cause le risque de change. Compte tenu de cet aspect, il peut être considéré que la révision des effets des contrats correspond à la volonté commune des parties, car la surévaluation du CHF détourne les contrats de l’objectif dans lequel ils ont été conclus, en modifiant leur nature, dans la mesure où leur exécution dans le contexte actuel ne correspond plus au consensus entre les parties.